D.Vader

Для начала моделинг геометрии подвески: http://racingasp.com/xb697mjj

Да блин Складывается впечатление, что присиранием рейки господа хотят сделать из М как минимум Лянчу Стратос по управляемости Не той дорогой идете Рейка - -2 шарнира, упрощение, легкость управления, увеличение прочности лонжеронов Мое имхо - ставить рейку для улучшения отзывчивости, сохранять кинематику подвески и рулевого близко к стоку. А значит - рейка с траверсой Кстати, если траверсу крепить еще к направляющей на корпусе рейки, ничего оно скручивать не будет. Либо вариант - рейка с боковыми тягами, но вместо них траверса. И дальше по курсу И, кстати, если в Америке кит-наборы для мустангов выпускают, значит, их кто-то берет. А если бы из-за этих китов люди бы въезжали в столбик на очередном повороте из-за поломки траверсы - был бы гигантский в рамках производителя скандал с посадкой инженегров

Например, при размещении рулевых тяг под углом в 35о к поперечной оси авто для сохранения стоковой кинематики движения достаточно длины боковых тяг в 310 мм вместо 360

Дальше Посмотрев на эту картинку: понял, что смысла высчитывать траекторию движения шарнира на поворотном кулаке нет. Он лежит почти на одной линии с осью нижней шаровой опоры, а значит, при ходах подвески повторяет траекторию движения нижней шаровой опоры Эта траектория - правильная дуга с центром в оси нижнего рычага и радиусом окружности приблизительно 360 мм. Вот тут видно, что в плане ось шарнира не лежит на одной оси с осью нижней шаровой: А находится как бы поближе к оси верхней. Значит, внутренние шарниры боковых рулевых тяг в идеале должны быть на расстоянии 360 мм от внешних, чтобы траектория движения шаровой опоры и рулевого шарнира была одинаковой для исключения паразитных подруливаний при ходах подвески В стоке этого нет Дальше. Дуга-то правильная, но она развернута от поперечно оси авто на 15 градусов. Значит, спереди в проекции это будет выглядеть где-то так: Зеленый - проекция на поперечную ось авто, красный - проекция на плоскость, перпендикулярную осям рычагов Хм. Не слишком-то и отличается. Смещение шарнира по горизонтали при полных ходах подвески составляет 12 мм Следовательно, надо подбирать такие рулевые тяги, чтобы при перемещении их вверх и вниз на 85 мм их смещение по горизонтали составляло тоже 12 мм

Следующее вспомнилось из ЗР Есть такая тачка - Форд Бронко. Из семидесятых. Передняя подвеска у нее независимая, рычажная. Не классическая - там как бы качающиеся полуоси. Но ось вращения рычага правого колеса закреплена у левого, и наоборот. Вот: Если использовать тот же принцип и какую-нибудь рейку типа ода/гольф/626, тогда можно тягу правого колеса закрепить на левом шарнире рейки, а тягу левого - на правом. Тогда получим длину рулевых тяг около 80 см. Тогда при перемещении конца такой тяги на 85 мм в ту или иную сторону смещение по горизонтали составит уже 4.5 мм, а в пределах хода на сжатие и растяжение в 40 мм (полный ход подвески при езде по городу почти никогда не выбирается и подвеска работает, имхо, приблизительно на половину своего хода) - всего лишь 1 мм, что сопоставимо с величиной схождения Чтобы подвеска работала на полный ход, надо ехать по очень глубоким ямам или лежачим полицейским. Вряд ли при проезде этих препятствий кто-нибудь будет держать такую скорость, чтобы изменение поворота по сошке в 4 мм привело к потере управления. Хотя всякое бывает Чем длиннее тяга, тем меньше изменение по горизонтали

Начну издалека - с геометрии подвески. Потому что именно геометрия подвески определяет геометрию рулевого привода Во-первых, в стоке рычаги не параллельны. Отмасштабировал чертежи от Фимы, получилось, что верхний рычаг от оси вращения до оси шаровой имеет длину 199 мм и поверхнут по оси вверх на 3 мм. Нижний соответственно 359 мм и 7 мм вверх: Теперь попробуем построить траекторию движения поворотного кулака. Начнем с траекторий рычагов. В мануле сказано, что нижние сайлент-блоки обеспечивают поворот рычага на угол 14о: И тут мне подумалось вот что: Чем больше длина рулевой тяги, тем на меньший угол её нужно повернуть, чтобы обеспечить такое же перемещение по вертикали, как и у короткой. Больше радиус окружности, по которой проходит конец тяги, а значит, меньшее его смещение по горизонтали от оси поворота Допустим, у нас в итоге шарнир, который расположен на поворотном кулаке, совершает движение по дуге окружности определенного радиуса. Но он совершает движение по окружности только в проекции, которая перпендикулярна осям вращения рычагов подвески. А если вспомнить, что рычаги подвески не перпендикулярны осевой линии авто, а заведены назад под углом 15о, то выход, что в проекции спереди траектория движения шарнира поворотного кулака будет максимально приближена к вертикальной прямой Отсюда вывод - сделав рулевые тяги из центра рейки, как на 2108 и расположив сами тяги перпендикулярно осевой линии, мы сделаем их перемещение по горизонтали минимальным, а значит, приближенным к вертикальной линии Теперь вернемся к подвеске. В стоке ход подвески вверх и вниз приблизительно равен и составляет 85 мм по оси колеса. На такое же расстояние по вертикали перемещается и шарнир поворотного кулака. Если допустить, что рулевые тяги будут идти из центра рейки и каждая тяга будет иметь длину 1009/2 = 505 мм, ну пусть 480 мм для крепления по центру, то при перемещении конца тяги на 85 мм вверх или вниз смещение по горизонтали составит 7.5 мм 7.5 мм. Эту величину можно еще уменьшить, если разместить боковые тяги не перпендикулярно оси машины, а под очень небольшим углом - так, чтобы вместе с рычагами подвески рулевые тяги образовывали треугольники типа таких: Зеленые - рычаги подвески, красные - рулевые тяги Более подробно вычертить и все У меня еще СолидВоркс есть, но я не разбираюсь, как в нем смоделировать кинематику

Либо резать с боковыми тягами и дорезать шлицы, чтобы был выворот, либо вот такая схема, как выше Кто может сравнить длину цапф на 412/2140, 2141 и 2108, например? Есть у кого-нибудь информация по длине от оси колеса до оси шарнира?

Так она позволяет подогнать длину боковых тяг к стоковым значениям. Не пойму, что именно не так

В чем ошибка состоит? Прочность узла крепления штанги к рулевой рейке?

А почему недолго? Зубилорейки и на более тяжелых богданах грузовых и ВИСах стоят, там все те саме Кстати. Есть такие себе рейки ваз-цпорт. У стока 3.7 или 4.2 оборота, у этих 3.1 оборота руля от края до края. Там сделано в виде другого ПЧ? Взять такую рейку, фрезой дорезать до хода 22 см, поставить по рецепту с того сайта без резки сошек А есть по легендам вообще 2.5 оборота

Так это ж харьковские новодельные карты Там всего пять цветов кожзама, зато в разных вариациях По качеству неплохо относительно, сделаны аккуратно

Если диски вольво R15 с того же 244, можно просто посмотреть ТТХ 244 и узнать, какая там колея А именно 1360 мм ГП 3.73?

Я там картинку выше давал по поводу геометрии двухрычажки Такая мысль возникла. Заводская конструкция имеет в себе параллельные рычаги. Если же рычаги не параллельны, то поворотный кулак вращается вокруг виртуальной оси, которая находится в точке пересечения осей рычагов. А что, если увеличить ход подвески, вставив проставки под шаровые и сделав таким образом непараллельные рычаги? Тогда можно будет рассчитать место виртуальной оси и применить рейку от таврии/зубилки, у которых тяги тоже в центре

Это ж не все вроде? Еще рулевой привод есть

Сканы чего? Подвески? У меня два есть, нужно?

Типа на оси, да Слышал, что на рейках для увеличения их хода дополнительно нарезают зубья. Есть такое?

Ого. А аналогичные рейки-то существуют?

А не мерял перемещение стоковой тяги? У меня руки не дошли пока что. Аж интересно

Аналогично - цена боковых молдингов вокруг задних фонарей?

От чего рейка? Что за нюансы по установке?

Я ж говорю, в стоке ударное управление заложено в конструкции

На реплике МАДИ еще вместе со смещением просто балка повернута по поперечной оси по часовой стрелке, если смотреть со стороны водителя. Тоже может быть решением вместо переварки. Подкладки толщиной 3-5 мм где-то, нет?

Опа, это выходит, что если такое есть, то лонжерону того, гайки настали? Сильно из колеи выбрасывает Не проще ли будет перенести верхний рычаг назад?

Ну на запах оно не совсем бензином пахнет Помню олдскульный 80-й с того же авиаса, так бензином воняло. А сейчас 92-й льешь, а оно ацетоном тащит