Интереснны отзывы о двмгателях 3317-3318-3320

[M Power]

НУ вобщем то если черпнуть теории то все моторы разнятся и по КПД!!! Во первых ход поршня задает мехпотери. Поэтому с коленвалами 75 и 80мм потери уже больше. При чем на 80м колене это уже заметнее.

Второе различие термический КПД. Потери тепла в стенки тем больше чем больше обьем цилиндра. Площадь то больше у поверхности цилиндра. Там еще есть отношение хода цилиндра к диаметру так вот оно тоже влияет.

Потом еще разные камеры. Есть два типа ГБЦ. По сути их еще больше. Но ведь камера то рассчитывалась на 82мм. А цилиндры вплоть до 88ми. Со своими вытеснителями конусными и сферами. Какой и как работает что лучше никто не сравнивал это точно.

ТАк что получается такая картина. Мое мнение --- из за этого 2,0 и получается таким слабеньким. Понятно дело ГБЦ, но и КПД у него уже достаточно плох для того что бы не развивать нихрена. Его надо доводить, но это уже другой вопрос.

И последнее если опять зайдет разговор об Р/С я готов стрелять в каждого кто думает что єто голова всех проблем. НА самом деле влияние Р/С в данном вопросе и выеденого яйца не стоит!!!

Мех потери при определенных оборотах. Тоесть при одинаковой скорости поршня, весу цпг, и прочему. Мех потери будут одинаковы. Только для длиннохода это будут меньшие обороты при той скорости поршня что у короткохода на больших оборотах.

Так вот до 5-6000 оборотов и 80 вал это короткоход.

А вот на дизелях же доказано что большой диаметр цилиндра имеет меньшие тепловые потери чем малый обьем. Тоетсь площадь стенок относительно обьема не так велика.

И на дизелях я убедился неоднократно в этом.

Так в чем секрет экономичности 1.7? В совпадении всех параметров?

РС я думаю актуально при проэктировании двиагателя, но не при гаражном тюнинге. Ибо влияние от тогоже доведения системы питания в целом, мы знаем что огромное. А вот от РС хз)))) Травников вон специально делал на коротких шатунах моторы, и крутится и едет.

[Garri-g]

Мех потери при определенных оборотах. Тоесть при одинаковой скорости поршня, весу цпг, и прочему. Мех потери будут одинаковы. Только для длиннохода это будут меньшие обороты при той скорости поршня что у короткохода на больших оборотах.

Та нихрена они не одинаковы. Для каждого коленвала они на несколько процентов выше стока при любых оборотах. Это как одна линия над другой на графике.

А вот на дизелях же доказано что большой диаметр цилиндра имеет меньшие тепловые потери чем малый обьем. Тоетсь площадь стенок относительно обьема не так велика.

Опять же ничего не доказано. Все дизеля очень длинноходны. Это поголовная тенденция. Смысл тут как раз в маленкой камере. Потери тепла для дизеля очень критичны.

[M Power]

Та нихрена они не одинаковы. Для каждого коленвала они на несколько процентов выше стока при любых оборотах. Это как одна линия над другой на графике.

Опять же ничего не доказано. Все дизеля очень длинноходны. Это поголовная тенденция. Смысл тут как раз в маленкой камере. Потери тепла для дизеля очень критичны.

Так вот везде пишут что на стенде дизели с большим обьемом имеют меньший удельный расход топлива. Так и на практике обьемные дизеля экономичнее. На себе убедился !! Так это при том что моего буса форкамерный дизель и он атмосферник.. А у форкамерника тепловые потери ввыше чем у дизеля с непосредственным впрыском. Так вот .. жрут современные дизели при заведомо малых обьемах, и турбинами и непосредственным впрыском. СДИ шные. Больше чем старые форкамерники с большими обьемами!!!!

http://icarbio.ru/articles/vlijanie-diametra-cilindra.html

Читал когдато статью в журналае, о проэктировании дизеля Завода Имени МАлышева. Так там тоже говорилост о меньших потерях относительно обьема, у дизеля с большим обьемом.

[leon]

Давай про дизельные моторы потом. М.Power могу предложить проехаться на настоящем 3317 вот только как сделать, я сейчас не дома. Тогда сделаешь вывод, он у меня сделан, только обкатку прошел правда основное топливо у нас газ.

[Garri-g]

ТЫ не путай ты сначала написал диаметр цилиндра! А потом обьем!! Насчет обьема не буду спорить.

[ВАЛ]

НУ вобщем то если черпнуть теории то все моторы разнятся и по КПД!!! Во первых ход поршня задает мехпотери. Поэтому с коленвалами 75 и 80мм потери уже больше. При чем на 80м колене это уже заметнее.

Второе различие термический КПД. Потери тепла в стенки тем больше чем больше обьем цилиндра. Площадь то больше у поверхности цилиндра. Там еще есть отношение хода цилиндра к диаметру так вот оно тоже влияет.

Потом еще разные камеры. Есть два типа ГБЦ. По сути их еще больше. Но ведь камера то рассчитывалась на 82мм. А цилиндры вплоть до 88ми. Со своими вытеснителями конусными и сферами. Какой и как работает что лучше никто не сравнивал это точно.

ТАк что получается такая картина. Мое мнение --- из за этого 2,0 и получается таким слабеньким. Понятно дело ГБЦ, но и КПД у него уже достаточно плох для того что бы не развивать нихрена. Его надо доводить, но это уже другой вопрос.

И последнее если опять зайдет разговор об Р/С я готов стрелять в каждого кто думает что єто голова всех проблем. НА самом деле влияние Р/С в данном вопросе и выеденого яйца не стоит!!!

Конечно, разница в КПД для разных объемов есть, но она измеряется в долях, может быть единицах процентов. Головка и конфигурация ЦПГ тоже дают свой вклад, но это те же доли процентов.

На минуточку 10% от расхода 9л/100км это всего 0,9 литра. В процессе реальной эксплуатации такую разницу не заметишь.

Поэтому я утверждаю, что якобы увеличенный расход для моторов бОльшего объема - результат более динамичной езды, которую они позволяют. Все зависит от водителя и его стиля езды. Если не изменится стиль езды - расход не изменится. А если и изменится, то в пределах погрешности измерений.

[M Power]

Вывод здесь один для каждого автомобиля есть золотой обьем двигателя, больше которого он начинает жрать, и в литиратуре тоже об этом пишут( о лишней мошьности.), и меньше которого тоже жрет но не из за того что , у менее обьемного двига КПД меньше, а из за того что бонально приходится загонять его в обороты. Как в случае с полторахой. А вопрос геометрии это вопрос разработки автомобиля и размеров ДВС в целом. мое ИМХО короткход ведет себя приятней. Но не в обьеме 1.5 литра для такой машины.

Я както на встрече был в Донецке и дали мне попробовать что такое 4141. У карандаша, и у Димы С корпа.

Так вот 1.8 машину с места двигает вообще без проблем. А 1.5 тяжеловато. Но работает сама полтораха, намного мягче и приятней.

Леон, я даже спорить не хочу!!! Я с тобой согласен что 1.7 хороший мотор Точно так как и 1.8 . Но режимы разные у всех. Ктото любит крутить, ктото тошнить)))

Изначально был вопрос о расходах реальных. Ибо не эксплуатировал машины 1.7-1.8- 2.0. Хотя та же полтораха едет намного лучьше чем множество современных тарантаек. Я после 4 х летнего перерыва от Москвичей. Был в шоке как он едет на низах , и это не фига не едущая полтораха .. А чтож тогда большеобьемнкик))))

Заметил у современных тачек. когда ты один в машине, или вас двое. То она конечно едет очень весело. Как только сели пассажиры назад. Все они дохнут!!!!! И это 80 % тележек по 15-20000 У.Е

[M Power]

ТЫ не путай ты сначала написал диаметр цилиндра! А потом обьем!! Насчет обьема не буду спорить.

то я ошибся. Хотя на одном ходе поршня обьем в 2.5-3 литра на 4 цилиндровом двигателе не добиться.

[Garri-g]

Конечно, разница в КПД для разных объемов есть, но она измеряется в долях, может быть единицах процентов. Головка и конфигурация ЦПГ тоже дают свой вклад, но это те же доли процентов.

так на минуточку 0,9 литра этого ОГО! Целый литр топлива!

[ВАЛ]

Конечно ОГО.

Только и 0,9 литра это не доли процента, а целых 10.

А реально даже не доли процента, а 1-2 увеличат расход на 90-180 грамм. Не думаю, что для кого-то это критично.

[Garri-g]

Вал ну ты то тоже не знаеш один роцент или целых 10. Ни я ни ты не проводил замеры. Но судя по статистике все таки разница между коленвалами 75 и 80мм. Заметна. Причем зачастую улучшения почти нет а 100 кубиков добавлено. Это же не спроста так.

[M Power]

Вал ну ты то тоже не знаеш один роцент или целых 10. Ни я ни ты не проводил замеры. Но судя по статистике все таки разница между коленвалами 75 и 80мм. Заметна. Причем зачастую улучшения почти нет а 100 кубиков добавлено. Это же не спроста так.

Тоесть ты думаешь что короткоход лучьше. Из за меньших мех потерь? Ты же вроде был сторонником больших ходов.....

ЕСли честно 100 кубов это не тот обьем который можно почуствовать. НУ низы же лучьше с 80 валом? Тоесть сови приимущества, не для динамики а для просто приятной тяги с низов. есть ?

Может все таки чтото в шатуне есть)))) Ибо есть движки с большими ходами но с нормальной длинны шатунами , но которые очень хорошо работают во всем диапазоне. Те же ЗМЗ 406-405. и ДАЖЕ СТАРИНЫЙ УМЗ 421 с впрыском очень бодро крутится!!! До 5500 , при том не тухнет. При ходе в 92 мм

Тогда может вообще 70 вал лучьше?

[Garri-g]

Тоесть ты думаешь что короткоход лучьше. Из за меньших мех потерь? Ты же вроде был сторонником больших ходов...

Это святой граль двигателестроения. Найти оптимум между тем и этим

[M Power]

Это святой граль двигателестроения. Найти оптимум между тем и этим

И какой он для узама 75 вал?