Беспредел на дороге.

[anatoly]

ТЕХСОСТОЯНИЕ: ПРОВЕРКИ НА ДОРОГАХ ИЛИ ГАИ «НА БОЛЬШОЙ ДОРОГЕ»? ВОПРОСЫ ЗАКОННОСТИ.

Сейчас происходят, как известно, серьёзные изменения законодательства в сфере ответственности за нарушения ПДД. Однако введения больших штрафов и ухудшения ситуации для водителя в плане защиты от обвинений (по поводу этого см. предыдущие статьи на моём сайте) МВД показалось мало. Теперь руководство министерства желает предоставить своим подчинённым право проверять техсостояние любого транспортного средства прямо на дороге. Об этом говорит приказ МВД №534 от 13 ноября (зарегистрировано в Минюсте 17 ноября) 2008г. Ознакомиться с ним можно здесь: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... g=z1107-08

О чём же этот приказ? Каковы его последствия для водителей?

Приказом определён порядок проведения проверок техсостояния транспортных средств во время ихъ эксплуатации между государственными техническими осмотрами. И заниматься этим должны сотрудники автотехнической инспекции ГАИ.

Здесь сразу нужно сказать: законность таких полномочий вызывает, мягко говоря, большие сомнения. Почему?

Как известно, ст.19 Конституции определяет, что должностное лицо органа государственной власти (а таким органом является ГАИ) может действовать в пределах, способом и в порядке, установленных законом. Следовательно, если закон Украины не предусматривает каких-либо полномочий для должностных лиц, то делать это они не имеют права, и никаким подзаконным актом, тем более ведомственным, это право им предоставлено быть не может.

Между тем, если мы обратимся к Закону Украины «О дорожном движении», то в ст.35 обнаружим интересные вещи.

Во-первых, проверка технического состояния, как это прямо указано в законе, проводится исключительно аккредитованными субъектами хозяйствования, имеющими соответствующую лицензию. Именно исключительно!

Является ли ГАИ субъектом хозяйствования? Для ответа на этот вопрос обратимся к ст.8 Хозяйственного кодекса Украины. Ч.1 этотй статьи прямо предусматривает, что органы государственной власти, равно как и местного самоуправления, субъектами хозяйствования не являются.

Следовательно, ГАИ, - а это именно орган государственной власти, - не может являться субъектом хозяйствования и, соответственно, проводить проверки техсостояния самостоятельно. Точно так же, как не могут это делать должностные лица АТИ, как представители этого органа.

Казалось бы, этого уже достаточно для того, чтобы понимать: такие действия ГАИ будут явно незаконны. Однако и этого мало. Та же ст.35 Закона «О дорожном движении» предусматривает единственный случай проверки техсостояния: государственный технический осмотр. Следовательно, согласно той же ст.19 Конституции, вообще любая принудительная проверка техсостояния «в период между государственными техническими осмотрами» будет незаконна! А следовательно, может быть обжалована и как незаконные действия органа государственной власти, на основании Кодекса административного судопроизводства (где, кстати, прямо предусмотрено, что именно орган государственной власти должен доказывать законность своих действий!), а также могут быть обжалованы и потсановление об административном правонарушении, и задержание транспортного средства, имевшие место по итогам такой проверки (здесь обжалование уже в соответствии с КоАП).

Удивляет другое. Последние изменения к Закону „О дорожном движении” и КоАП готовились самим МВД. Почему же не предусмотрели возможности таких проверок? Или посчитали заранее, чтио подготовленный закон придётся нарушать? Или просто не продумали, если уж считали такие проверки необходимыми?

Кстати, уполномоченные субъекты хозяйствования в приказе упоминаются! П.6 прямо предусматривает, что контроль техсостояния не производится в случае предъявления водителм протокола проверки техсостояния таким субъектом, с даты оформления которого прошло не более 45 суток. То есть фактически дискриминируются и принуждаются к проверке те автовладельцы, которые не обращаются на такие СТО при отсутствии в том необходимости.

Насколько это законно само по себе? Ст.17 закона Украины «О защите прав потребителей» прямо запрещает принуждение потребителя к приобретению продукции ненужного ему ассортимента. Между тем, в данном случае имеет место именно это: под угрозой проверки техсостояния на дороге потребителя фактически принуждают обращаться раз в 45 дней за ненужной ему услугой.

Более того. Фактически это – принудительный ассортимент услуг, что прямо запрещено ст.9 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции». Равным образом, сами субъекты хозяйственной деятельности, аккредитованные и имеющие лицензию, получают неправомерные преимущества в конкуренции, что прямо запрещено ст.15 Закона. Объясняется это просто: если автовладелец предпочитает следить за состоянием своего транспортного средства сам, или обращаться на «обычную» СТО, сотрудникам которой доверяет, то теперь, фактически, подвергается дискриминации со стороны ГАИ в виде возможности проверок на дороге. И тем самым его толкают в совершенно ненужные ему «объятия» аккредитованных СТО. Причём под угрозой проверок, как мы помним, незаконных.

Если бы эти аккредитованные СТО проверяли бы те транспортные средства, которые предоставляются на государственный техосмотр, - проблем бы не было. Но принуждать к таким проверкам вне техосмотра так же незаконно, как и требовать проходить проверку техсостояния на дороге.

Кстати, интересно то, что в самом приказе его авторы ссылаются на тот же Закон «О дорожном движении», как основание приказа, требования которого сам приказ, как мы видим, явно нарушает.

Однако и этого мало. Перечень того, что «должно» проверяться в соответствии с этим приказом, изложенное в Акте проверки технического состояния (который рассматривается как приложение к приказу), совершенно не совпадает с теми неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с ПДД! Например, предполагается проваерять «видимые дефекты подвески», «шасси», «подтекание масла» и прочее. Всё это в соответствии с ПДД (п.31.4) не является причиной запрета эксплуатации! Равно как и не может быть причиной привлечения водителя к административной ответственности. Тогда смысл принудительной проверки? Ну если, конечно, не считать возможности, как говорится, «развести» водителя.

Мало того. При проверках непосредственно на дороге невозможно обеспечить соответствие этих проверок требованиям ДСТУ 3649-97 «Средства транспортные дорожные. Эксплуатационные требования безопасности к техническому состоянию и методы контроля.». Скачать этот стандарт можно здесь: http://law.at.ua/load/8-1-0-26

Даже при беглом ознакомлении с ним видно, что обеспечить соответствующую ему проверку на дороге нельзя. Мало того. Очень сомнительно, что все применяемые при такихтпроверках приборы будут соответствовать требовнаиям Закона «О метрологии и метрологической деятельности». Между тем, на данную сферу, в соответствии с требованиями этого закона, распространяется государственный метрологический контроль. А следовательно, средства измерительной техники должны быть допущены к применению в Украине (по типу средства измерительной техники) и поверены (конкретные экземпляры), о чём должны иметься соответствующие документы. В противном случае результаты измерений не могут быть использованы.

Таким образом, приходится констатировать: данный приказ, в преамбуле которого содержатся ссылки на ряд законов, фактически не соответствует законодательству Украины, и как сам приказ, так и действия, совершённые сотрудниками ГАИ в соответствии с ним, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Остаётся только сожалеть, что такие нормативные акты проходят и регистрацию в Минюсте. Это, очевидно, можно объяснить только крайней поверхностностью проверки их соответствия законодательству при такой регистрации…

(С) Вадим Володарский, 2008г.

[anatoly]

«ПИСЬМА СЧАСТЬЯ»: ФОТОФИКСАЦИЯ НАРУШЕНИЙ ПРАВЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЗАЩИТА ВОДИТЕЛЯМИ СВОИХ ПРАВ.

Тема фотофиксации нарушений ПДД с помощью находящихся «на вооружении» сотрудников ГАИ приборов, а затем рассылка по почте собственникам транспортных средств постановлений об административных правонарушениях, сейчас становится всё более актуальной. В последнее время эта практика получила столь широкое распространение, что в водительской среде такое постановления, приходящие на дом водителю или владельцу транспортного средства, даже получили ироническое прозвище: «письма счастья». Тем актуальнее тема защиты водителями своих интересов в таких ситуациях. Сам принцип ответственности собственника транспортного средства при фиксации нарушения действующими в автоматическом режиме специальными средствами фото-, кино- или видеосъёмки вводится ст.14-1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП) (в редакции, действующей с 16.11.2008г.) При этом ч.2 указанной статьи содержит норму: при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения иным лицом, собственник в 10-дневный срок с момента вынесения постановления имеет право сообщить об этом органу или должностному лицу, вынесшему постановление. При этом исполнение постановления приостанавливается, а ГАИ проводит мероприятия с целью установить действительного нарушителя.

Здесь следует отметить, что сам закон чётко предусматривает обязательность приостановления исполнения постановления до установления лица, совершившего нарушение. Причём сформулирована статья таким образом, что если этого нарушителя сотрудники ГАИ не найдут – это уже не будет проблемой собственника транспортного средства. И раньше установления этого лица исполнять постановление тоже нельзя.

Отсюда чётко следует один из основных возможных способов защиты своих прав собственником транспортного средства. Если данным автомобилем управляют несколько лиц (скажем, родственники, вписанные в свидетельство о регистрации, или просто знакомые либо сотрудники – на основании доверенности или временного регистрационного талона), в орган ГАИ, откуда пришло «письмо счастья», посылается письмо ответное, следующего содержания: я автомобилем в момент нарушения не управлял (при этом если собственник находился за пределами региона проживания, или вообще за границей, - на это нужно указать, и приложить копии соответствующих документов, например, авиабилетов, ксерокопию загранпаспорта с визами и отметками о пересечении границы, и пр.), имеют право управления такие-то лица (вписанные в техпаспорт, или по временному регистрационному талону, или по доверенности – в таком случае желательно указать, когда и на чьё имя доверенность выдана, приложить её копию или хотя бы указать, у какого нотариуса она оформлялась). Направлять такое заявление нужно, разумеется, заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае исполнение постановления приостанавливается, до опроса всех потенциальных нарушителей сотрудниками ГАИ. Правда, не совсем понятно, как именно это будет происходить.

Кстати, есть возможность для уверенных в себе автовладельцев, изучив фото из «письма счастья» и обнаружив, что на нём не видно, кто находится за рулём автомобиля и сколько человек в салоне, вообще заявить: в момент предполагаемого нарушения я находился не за рулём, передал управление знакомому, по имени, скажем, Саша, фамилию его не знаю, водительское удостоверение у него видел, полис страхования гражданской ответственности, при наличии которого он имеет право управления всеми транспортными средствами, - тоже, а передать ему управление в своём присутствии я имел право на основании п.2.2 ПДД. Можно и причину объяснить: дескать, был в нетрезвом состоянии, или просто плохо себя чувствовал, попросил отогнать машину… При получении такого заявления сотрудники ГАИ также безусловно обязаны (т.к. формулировка ст.14-1 КоАП просто не даёт другой возможности) приостановить исполнение постановления и начать поиск неизвестного «Саши» с целью привлечения его к административной ответственности. Думаю, что искать его они будут долго, скорее истечёт срок наложения на него административного взыскания (который в случае рассмотрения дел сотрудниками ГАИ составляет 2 месяца).

Разумеется, то же самое может сделать человек, который давно «продал по доверенности» свой автомобиль: нужно сообщить, кому, когда он был таким образом передан, где оформлялась доверенность (а лучше приложить к заявлению её ксерокопию). Тогда реакция сотрудников ГАИ должна быть такой же: розыск непосредственного виновника.

Кстати, необходимо также отметить, что если собственником транспортного средства является юридическое лицо, - фактически исполнить требования ст.14-1 КоАП вообще невозможно: юридические лица не являются субъектами административной ответственности.

Наконец, для собственника автомобиля существует и возможность обжалования такого постановления в общем порядке. Сотрудники ГАИ не любят это признавать. Между тем, ст.288 КоАП не делает исключения из возможности обжалования постановлений для тех из них, которые вынесены по результатам фотофиксации. Обжаловано постановление может быть либо вышестощему начальнику того лица, которое вынесло постановление, либо в районный или приравненный к нему суд.

Каковы могут быть основания для такого обжалования? Их множество, как формальные, так и имеющие отношение к обстоятельствам нарушения и его фиксации.

Прежде всего, те постановления, которые уже пришли автовладельцам по почте, имеют зачастую следующую формулировку. В них указаны данные именно собственника транспортного средства, и тут же, безо всякой ссылки на то, что взыскание наложено на собственника, в соответствии со ст.14-1 КоАП, просто указано, что данное лицо управляло транспортным средством и совершило нарушении ПДД.

Такое постановление нужно обжаловать однозначно, как принятое с существенным нарушением процедуры и неверное по сути. Во-первых, никаких данных о том, что автомобилем управляло именно данное лицо, в постановлении не содержится. Во-вторых, если бы было известно, кто управлял автомобилем, - то тогда совершенно иной порядок оформления правонарушения. Водитель должен быть остановлен, постановление составлено на месте, в случае его несогласия с нарушением – должен быть составлен админпротокол. Если всего этого не сделано – то тогда постановление может быть оформлено только на собственника транспортного средства, в соответствии со ст.14-1 КоАП, но тогда в нём не должно быть указаний на то, что именно это лицо управляло автомобилем. Тут, как говорится, одно из двух.

Кроме того, ст.14-1 КоАП недвусмысленно говорит о том, что такая фиксация и «заочное» вынесение постановлений в отношении собственника транспортного средства возможна, если нарушение зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме. Иначе говоря – без участия человека. Если, как это часто происходит сейчас, съёмка производилась с помощью прибора под названием «Визир» (а то и обычной камеры) самим инспектором – такой порядок не будет соответствовать закону. При этом не нужно думать, что результат съёмки автоматически нельзя использовать как доказательство. Можно, но только как дополнительное, как приложение к протоколу, и, очевидно, в случаях, когда водитель оспаривает нарушение. Но остановить и оформить нарушение в этом случае должны на месте.

И это не случайно. Ведь задача ГАИ – не только фиксация нарушений, а в первую очередь – профилактика, обеспечение безопасности движения. Хотя бы с этой точки зрения, нарушение выгоднее пресечь. Правда, сами сотрудники ГАИ об этом часто забывают, такое впечатление, что сами они видят цели своей деятельности иначе…

Необходимо помнить ещё вот что. Для того, чтобы постановление было законным, в нём должны быть указаны реквизиты прибора, которым фиксировалось нарушение. Если это средство измерительной техники – то должны быть известны реквизиты документов о допуске типа средства измерительной техники к использованию в Украине, а также поверки конкретного экземпляра прибора. Это – прямые требования Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности» к измерениям, результаты которых используются в качестве доказательств или проводятся по заказу суда, правоохранительных органов.

Но и это ещё не всё. Когда постановление по фото, предоставленному подчинёнными, выносит начальник какого-либо подразделения ГАИ, нужно, чтобы было точно известно, кто именно проводил саму фотофиксацию. Почему? Потому что согласно п.13.2 Инструкции по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД Украины (утверждена приказом МВД от 13.11.2006 N 1111), к использованию специальных средств допускаются сотрудники, изучившие инструкции к приборам и сдавшие зачёты по правилам их использования. Поэтому в постановлении должно быть отражено, кто же использовал прибор, если его использование не было полностью автоматическим. (Впрочем, в таком случае, как сказано выше, вообще нельзя выносить постановление в соответствии с ст.14-1 КоАП. Но использовать как дополнительное основание обжалования можно и эти обстоятельства.)

Кстати, нужно отметить ещё один момент. Достаточно часто по приложенным к постановлениям фото видно, что съёмка производилась из припаркованного автомобиля, причём нередко даже не служебного, а частного, принадлежащего самому сотруднику ГАИ. Так вот, согласно той же Инструкции, такое является недопустимым. Согласно п.12.2 Инструкции, надзор за дорожным движением может осуществляться либо открыто (при пешем патрулировании или на спецавтомобилях с соответствующей окраской и спецсигналами), тайно (на служебных автомобилях без спецокраски) – в движении, или смешано. То есть стоянка автомобиля без спецокраски для фиксации нарушений не предусмотрена. Такой автомобиль может быть использован только в движении. И должен быть служебным, а не частным.

Более того. П.12.3 Инструкции предусматривает исключительный перечень тактических способов использования транспортных средств: движение в потоке транспорта, остановка патрульного автомобиля в опасных по аварийности местах, и остановка патрульного автомобиля в местах его наилучшей видимости участниками движения с пешим перемещением сотрудников на дороге. Нетрудно заметить, что излюбленного способа размещения транспортного средства «в засаде» здесь нет. Но сейчас мы не об этом.

Получается, что нести службу на непатрульном автомобиле, т.е. на автомобиле без спецокраски и спецсигналов, вообще можно только в движении! А следовательно, любые попытки фиксации из припаркованного автомобиля без спецокраски, особенно частного, будут незаконны. И все эти обстоятельства могут быть отражены водителем в жалобе.

Следует учесть, что чаще всего с помощью тех же приборов «Визир» фиксируется скорость движения. К этим случаям применимы все те правила, которые уже излагались в статьях на моём сайте, относительно защиты при обвинениях в превышении скорости. Также учтите, что «Визир», как и другие приборы, может выдать скорость другого автомобиля, движущегося рядом. Тем более, что имеет регулировку поля зрения: оно может быть специально сужено при использовании прибора, чтобы в него не попадал соседний автомобиль. (Это предусмотрено инструкцией к такому прибору.) Да и цифровые фото – с точки зрения доказательства, вещь сомнительная, т.к. могут подвергаться монтажу на компьютере, например, может меняться значение скорости.

Все эти доводы нужно указывать в жалобе по делу. При этом нужно учитывать, что ст.288 КоАП при обжаловании постановлений в суд требует руководствоваться общими принципами Кодекса административного судопроизводства. (Хотя сам этот кодекс не распространяется на дела о наложении административных взысканий. Вот такое у нас качвество разработки проектов законов...) А ч.2 ст.71 КАС как раз устанавливает, что при обжаловании гражданином действий органов государственной власти именно эти последние должны доказывать правомерность своих действий. Этим и нужно пользоваться и ссылаться на это в жалобе, и ни в коем случае не думать, что «письмо счастья» из ГАИ – равносильно не подлежащему обжалованию приговору.

(С) Вадим Володарский, 2008г.

[anatoly]

СОЗДАНИЕ АВАРИЙНОЙ ОБСТАНОВКИ: ПРАВДИВЫЕ И ЛОЖНЫЕ ОБВИНЕНИЯ. КАК ЗАЩИТИТЬСЯ?

Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.

Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.

Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.

Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!

Однако главное не это.

Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан.

На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.

Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!

Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.

Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.

Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.

Между тем, не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле её не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу.

На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту!

Начинается она с момента составления протокола. В своих пояснениях к протоколу (если необходимо, на отдельном листе, обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются) необходимо указать, во-первых, своё несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была создана аварийная обстановка, - указать на это и на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП Украины; если данные указаны, но пояснения в деле нет, - то на это и на несоответствие ст.251 КоАП.

Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, составившего протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ или УГАИ региона. В жалобе указывать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий! Чтобы админпротокол не успел уйти в суд раньше, чем жалобу рассмотрят.

Даже если жалобу, в итоге, не удовлетворят, но отправка дела в суд будет на какое-то время задержана, пока её будут рассматривать, - это уже принесёт свою пользу. Дело в том, что согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание не может быть наложено позднее 2 месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит закрытию, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока… Но и это лучше, чем быть лишённым права управления транспортными средствами!

Итак, если дело всё-таки отправлено в суд (это нужно узнавать в ГАИ по месту составления протокола или по месту службы составившего его сотрудника ГАИ), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство в этот суд. В ходатайстве настаивать на своей невиновности. Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные меры для обеспечения безопасности, не было, - указать на это. Если данные потерпевшего не указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, - только ст.251 КоАП.

В ходатайстве просить вызвать в суд сотрудника ГАИ, составившего протокол, в связи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, нет отобрано у него пояснение, и т.п.), если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей – то и этих лиц. Также просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Практика показывает, что эти лица часто не являются в суд, и их приходится вызывать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана.

Это ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес суда, куда направлен протокол.

Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об административном правонарушении. Практика показывает, что в случае присутствия адвоката судьи практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности, часто необоснованно, "проштамповывая" составленный сотрудниками ГАИ протокол. А последствиями этого может быть лишение права управления транспортными средствами...

Затем в канцелярии суда необходимо узнать, к какому судье попало это дело, и на когда назначено его рассмотрение. На практике, хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! А затем дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами!

Такого исхода лучше не допускать, а заранее узнать дату заседания (можно и в письменном ходатайстве указать, что просите уведомить о дате заседания заказной почтой). Присутствуя на заседании суда, поддержать своё ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц, помимо того, что может помочь доказать отсутствие аварийной обстановки, часто ещё и приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А следовательно, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невозможным.

Кстати, по этой же причине на практике водителя устраивает, если дело возвращается судом на дооформление соответствующему органу ГАИ: на это уходит время…

При таких условиях защита водителя, необоснованно обвинённого в создании аварийной обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответственности того, кто действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление админпротокола и сопуствующих документов сотрудниками ГАИ.

(С) Вадим Володарский, адвокат, 2008г.

[hitman47]

Это уже не лезит ни в какие ворота.................

[GAZ77]

По поводу проверок.Слышал у нас в донецке ездиет Пазик и проверяет тех.состояние. За 20 минут отведенных все что надо проверяет. Также вроде с 26 числа вступает в силу закон о том что просто так неимеют право останавливать гаишники тебя.А только при нарушении и в законе там еще что то по поводу проверки тех.состояния авто.Вроде как отменяется.

[Simplissimus]

http://www.zavodi.ua/news/view/87/page_2/

тут про ВИЗИР и как от него отвертеться

[GAZ77]

http://udai.if.ua/index.php?option=com_ ... &Itemid=11 Интересные фотографии визиря.

[GAZ77]

http://video.bigmir.net/show/91315/ Отстаиваем наши права

[dima68]

GAZ77 писал(а):

http://video.bigmir.net/show/91315/ Отстаиваем наши права

Видео обалденное. Пацаны молодцы. Так держать.Когда все водители начнут отстаивать свои права, тогда и будет толк на дорогах. :wink:

[jorj]

Очень интересная ситуация

http://vlasti.net/news/39994

[anatoly]

Гаишник сбивал с таксистов деньги, за обещание не штрафовать.